Proposition Règles de Classe 2022

[Taz44]

Pour ma part, cette proposition de jauge est parfaitement indigeste.
Je ne l'ai pas lue intégralement.
Il suffisait de préciser quelques points dans la jauge actuelle.
Pourquoi passer de 3 à 4 gréements dans une régate ? A ce point, pourquoi pas 5 ou 6 . En ce qui me concerne, je n'ai pas de "trou" entre le jeu A et le jeu B. Puisque les surfaces sont libres.
Une noix de balestron et une crosse de pataras font elles parti de l'espar ou bien sont elles des éléments adjacents ?
Nombre de tableurs de classement de régate sous Excel ont des difficultés à traiter un No de voile commençant par un zéro, quel est l'intérêt de rajouter le zéro ?

[Achille]

1-Pour ma part, cette proposition de jauge est parfaitement indigeste.
2-Je ne l'ai pas lue intégralement.
3-Il suffisait de préciser quelques points dans la jauge actuelle.
4-Pourquoi passer de 3 à 4 gréements dans une régate ? A ce point, pourquoi pas 5 ou 6 . En ce qui me concerne, je n'ai pas de "trou" entre le jeu A et le jeu B. Puisque les surfaces sont libres.
5-Une noix de balestron et une crosse de pataras font elles parti de l'espar ou bien sont elles des éléments adjacents ?
6-Nombre de tableurs de classement de régate sous Excel ont des difficultés à traiter un No de voile commençant par un zéro, quel est l'intérêt de rajouter le zéro ?

Bonjour Jean-Michel,

D'abord, je tiens à préciser que ce post est la suite de "Discussions de mise à jour...", où figurent beaucoup de réponses à tes questions ; je ne vais donc pas toutes les reprendre
De plus, ce PROJET a été concrétisé par un ensemble de personnes, et de nombreuses autres y ont apporté des contributions ; moi et le président de l'ICA n'avons qu'essayé de synthétiser l'ensemble dans un document.

J'ai segmenté ton message afin de pouvoir répondre succinctement point par point.
1- oui, je te l'accorde. Nous en sommes conscients, mais n'avons pas réussi à le faire plus court. Il est important que tous les points obscurs soient couverts.
2- c'est bien dommage... mais tu vas pouvoir te rattraper sur la version bien traduite à paraitre au plus tard demain
3- on n'en aurait pas fini! et cette proposition est encore plus ouverte que les règles 2014, tout en ayant essayé de traiter de manière exhaustive les points obscurs
4- Pourquoi pas en effet. Le conseil mondial a été quasi unanimement pour un 4è gréement (la majorité des petits gréements actuels ne permettent pas de naviguer avec plus de 25 noeuds de vent (grand max 30 noeuds)
5- c'est du "FITTINGS", l'accastillage/équipement d'espars, traité en F.2.2 : non limité en diamètre
6- C'est dommage. Ce qui nous intéresse c'est l'identification apparaissant dans les voiles (même visuel d'identification pour tous) , le numéro reporté sur le tableur peut très bien être simplifié.

[Taz44]

Merci pour tes réponses,
Je pense que le "fitting" doit être précisé : 12 mm pour la crosse de balestron me parait raisonnable, quant à la noix de balestron je n'en ai aucune idée.
On peut très bien imaginer une noix de balestron de 50 mm de haut, 200 mm ou 300 mm de long sur un gréement A léger. Ce qui ne serait pas dans l'esprit mais dans une jauge cela ne devrait il pas être précisé comme cela l'est pour les IOM ?

[Achille]

Bonjour à tous,

Marc et moi avons un peu travaillé...et avons tout posté sur le site web :
- Intro récapitulative action asso internationale et présentation projet règles de classe 2022
- Projet en anglais
- Projet en français correct

Bonne lecture! Allez, un peu de courage

https://rg65.fr/projet-regles-de-classe-2022/

[Achille]

Merci pour tes réponses,
Je pense que le "fitting" doit être précisé : 12 mm pour la crosse de balestron me parait raisonnable, quant à la noix de balestron je n'en ai aucune idée.
On peut très bien imaginer une noix de balestron de 50 mm de haut, 200 mm ou 300 mm de long sur un gréement A léger. Ce qui ne serait pas dans l'esprit mais dans une jauge cela ne devrait il pas être précisé comme cela l'est pour les IOM ?

En RG65, on parle toujours en cm.

Attention à ne pas confondre F.2.1 et F.2.2

-F2.1 Espars : sont considérés comme espars le mât, les bômes et la crosse (ou arbalète) de balestron… tous les espars doivent être d’une section < ou = à 1.2 cm.

-F.2.2 Fittings (accastillage ou équipements) : vit de mulet, pivots de mât, et toute autre piece d’accastillage sont exonérés de cette côte de 1,2 cm, pourvue que leur taille ne soit pas disproportionnée (5 cm de hauteur c’est beaucoup mais peut être acceptable, mais 20 à 30 cm de longueur est disproportionné - dans tous les cas cela apporterait un avantage en surface trop significatif)

Enfin, sur ce point des règles, nous n’avons pas voulu apporter de changement significatif par rapport aux règles 2014. Est-il vraiment nécessaire de fixer des limites chiffrées de taille de l’accastillage ?
D’une manière générale, nous avons volontairement évité d’apporter de modifications importantes dans l’ensemble des règles, nous bornant à combler les imprécisions.
Avec l’introduction officielle de matériaux souples et/ou rigides pour les voiles, cela ouvre une voie royale aux ailes, et là un accastillage plus conséquent peut s’avérer justifié ; la recherche le dira!

[Achille]

Suite à plusieurs remontées de suggestions identiques et pertinentes, j’ai ajouté ce matin un message sur le FAQ (foire aux questions) du forum Rg65.org, dont voici le copié collé :

Forum

Please note that this is an “Invitation Only” forum to help block the significant number of SPAM users that we get. If you want access please contact the Webmaster via this Form to request access


Review of Draft Rul...
Why so comprehensive sail identification rules ?

Last Post RSS
Achille
Achille
(@achille)
Active Member ICA Committee Registered
Joined: 12 months ago Posts: 14
Topic starter 22/12/2021 9:23 am
Being well seen and well recognize other boats is essential in a regatta. This goes through sails identifications.

Every RC sailing forum are full of questions about how to do and display these identifications ; this results in misdisplays, in omiting some mandatory identifications (mostly on gibs)...



Therefore, the target was to enforce a uniformisation of Sails Identifications with full details.

I hope this will help reducing unnecessary questions on national forums.

Of course the real application of these rules relies on every NCA/NCS, their measurers and competent people.

Regards,

Achille




Quote
Wayne Stobbs
Wayne Stobbs
(@wstobbs)
Trusted Member Admin

Joined: 7 years ago Posts: 52
22/12/2021 9:28 am
Thanks Achille. Well described.

the RG also has quite a unique situation with very small Jibs on swing rigs which offer makes it difficult to properly display the numbers.

Your guide gives a clear method of resolving this.

GBR 42
Interim RG65 ICA Chairman

ReplyQuote
Achille
Achille
(@achille)
Active Member ICA Committee Registered
Joined: 12 months ago Posts: 14
Topic starter 31/12/2021 11:31 am
After few feedback, it seems that 2 major things are missing :

- Recommended policy to be used

- Strong Contrast

[Bece]

Il n’y a plus de longueur minimum pour la coque ????

[Achille]

Il n’y a plus de longueur minimum pour la coque ????

Non, est-ce vraiment nécessaire ?

[Bece]

C’est les possesseurs de MM qui vont être comptant de pouvoir renaviguer
Mais effectivement est-ce nécessaire…

[Achille]

C’est les possesseurs de MM qui vont être comptant de pouvoir renaviguer
Mais effectivement est-ce nécessaire…

La question se pose en effet. Avec la suppression de la notion de longueur mini, un MM serait en conformité avec les règles du projet 2022 ; de tels bateaux auraient un avantage conséquent dans la pétole, mais seraient derrière dès que le vent monte un peu : poker!
Bref, êtes-vous pour ou contre ?

Exemple australien de MM optimisé, auquel il ne manque que la défense d'étrave pour être conforme :