- RG3.PNG (115.85 Kio) Vu 2197 fois
- RG2.PNG (92.26 Kio) Vu 2197 fois
- RG1.PNG (125.72 Kio) Vu 2197 fois
Mon futur RG65
Mon futur RG65
Voici quelques images de mon RG65 dont la construction va commencer.
-
GIBAUD Stéphane
- Messages : 428
- Enregistré le : 27 mai 2021 14:39
- Localisation : Mesnard la Barotiere (85)
- Contact :
Re: Mon futur RG65
il ressemble beaucoup à celui que j'ai chez moi fait par des architectes de la Rochelle 
Stéphane GIBAUD - FRA 285
Blog Perso : http://sgi-rc.blogspot.fr/
Asso Vendée Modélisme Naval : https://vendee-modelisme-naval.blogspot.com/
Blog Perso : http://sgi-rc.blogspot.fr/
Asso Vendée Modélisme Naval : https://vendee-modelisme-naval.blogspot.com/
Re: Mon futur RG65
Il me semble que quelques paramètres sont importants.
- Volumes suffisants à l'avant
- Brion hors de l'eau
- A la gîte, lignes d'eau non bananées
- Faible surface frontale des appendices
Etc.
- Volumes suffisants à l'avant
- Brion hors de l'eau
- A la gîte, lignes d'eau non bananées
- Faible surface frontale des appendices
Etc.
Re: Mon futur RG65
Jolie création !
Cependant, je crains qu’il n’y ait pas assez de volume à l’avant, contre l’enfournement. Cela est encore plus flagrant sur les parties hautes des œuvres mortes.
En effet, une des tendances actuelles consiste à augmenter les volumes du tiers avant, et inversement sur le tiers arrière ; 2 objectifs, favoriser le planing à la gîte et au près, et retarder au maximum les tendances à l’enfournement au largue.
Cependant, je crains qu’il n’y ait pas assez de volume à l’avant, contre l’enfournement. Cela est encore plus flagrant sur les parties hautes des œuvres mortes.
En effet, une des tendances actuelles consiste à augmenter les volumes du tiers avant, et inversement sur le tiers arrière ; 2 objectifs, favoriser le planing à la gîte et au près, et retarder au maximum les tendances à l’enfournement au largue.
Président RG65 France
Officier Technique ICA RG65
Officier Technique ICA RG65
Re: Mon futur RG65
Il est encore temps de faire quelques améliorations, merci pour le conseil !
Re: Mon futur RG65
Bonjour.
Je confirme en effet le problème du volume,cela me paraît vraiment important sur l arrière...
Safran peut être un peut petit aussi
Sera il réalisé en imprimante 3d?
YLC
Je confirme en effet le problème du volume,cela me paraît vraiment important sur l arrière...
Safran peut être un peut petit aussi
Sera il réalisé en imprimante 3d?
YLC
Re: Mon futur RG65
J'ai vendu mon imprimante 3D donc pas d'impression.
Ce sera une construction plus classique sur moules femelles.
Ce sera une construction plus classique sur moules femelles.
Re: Mon futur RG65
Bravo ! Voilà un fil vraiment intéressant, qui nous changera des récriminations des uns et des autres en ce début d'année.
J'y vais de mes questions : Quel est le logiciel de conception utilisé ?
Un peu comme les précédents avis, il me semble manquer de franc-bord à l'avant et l'AR me parait un peu large, mais une vue des couples serait plus pertinente (sans arrière pensée de copie, de toute façon c'est une ébauche, on est là pour en discuter...).
Pour le safran, comme le dit YLC, cela parait petit... Les "normes" actuelles de RG donnent entre 40 et 60 cm² avec entre 12 et 16 cm de long, au maxi sur l'AR. Et une surface anti-dérive totale d'environ 200 cm²... Que les autres me contredisent si je suis dans l'erreur...
Après, le frégatage complet à ses adeptes et cela contribue à la solidité générale, mais je suis moins "fan" de ces rondeurs ! Sur certaines coques récentes les concepteurs sont revenus à un plan latéral qui permet au voilier de mieux se poser à la gite, en favorisant plus de surface anti-dérive pour la coque et diminuant ainsi celle des appendices, donc moins de trainée...
Nous sommes d'accord que l'équilibre d'une coque de voilier, grandeur ou réduit, est très subtil ! Si la recette miracle existait il y a longtemps que ce serait connu !
Bonne construction !
J'y vais de mes questions : Quel est le logiciel de conception utilisé ?
Un peu comme les précédents avis, il me semble manquer de franc-bord à l'avant et l'AR me parait un peu large, mais une vue des couples serait plus pertinente (sans arrière pensée de copie, de toute façon c'est une ébauche, on est là pour en discuter...).
Pour le safran, comme le dit YLC, cela parait petit... Les "normes" actuelles de RG donnent entre 40 et 60 cm² avec entre 12 et 16 cm de long, au maxi sur l'AR. Et une surface anti-dérive totale d'environ 200 cm²... Que les autres me contredisent si je suis dans l'erreur...
Après, le frégatage complet à ses adeptes et cela contribue à la solidité générale, mais je suis moins "fan" de ces rondeurs ! Sur certaines coques récentes les concepteurs sont revenus à un plan latéral qui permet au voilier de mieux se poser à la gite, en favorisant plus de surface anti-dérive pour la coque et diminuant ainsi celle des appendices, donc moins de trainée...
Nous sommes d'accord que l'équilibre d'une coque de voilier, grandeur ou réduit, est très subtil ! Si la recette miracle existait il y a longtemps que ce serait connu !
Bonne construction !
FRA 221
Re: Mon futur RG65
Bonjour et felicitations
J y vais de mon commentaire : l avant ne me parait pas manquer de beaucoup de volume, mais peut être un peu trop de frégatage à mon goût, et ça fait perdre un peu de volume très utile à l avant au niveau du pont.
Le maître bau semble globalement bien placé, si modif à faire autant l avancer un peu plus.
L arrière est peut être un peu volumineux, pont un peu haut, pas d utilité.
La tendance des nouveaux bateaux est : Maitre bau avancé et de moins en moins large (100/105 mm au max, 90/95 à la flottaison) volume arrière entre skinny et Uno, creux coque entre 35 et 39 mm
Pour le safran, autant l aligner à l aplomb du tableau arrière, ça procure plus de contrôle, plus de stabilité de route mais moins de nervosité. Il peut plonger à 18 cm max.
Un conseil pour les appendices : difficile de faire mieux (ou même aussi bien) que les safrans et dérives de Vam ou Molina, ce n est pas si cher, autant les acheter toute faite (+ gros gain de temps)
Combien de creux de coque ?
Longueur de quille entre 28/29 mini et 32/33 cm max
Un des problèmes de trop de rondeur de pont concerne les trappes en insigna, ça plisse.
Sur le mien dont le pont est un peu rond aussi, les trappes sont rigide, à peine plus lourd que l insigna finalement.
L autre avantage c est qu elles ne risquent pas d être percées en cas de contact avec un balestron ami.
Re félicitation, ça fait plaisir à voir. Ça devient rare.
Par contre une construction complète comme ça, avec les moules, etc.. c est super chronophage
J y vais de mon commentaire : l avant ne me parait pas manquer de beaucoup de volume, mais peut être un peu trop de frégatage à mon goût, et ça fait perdre un peu de volume très utile à l avant au niveau du pont.
Le maître bau semble globalement bien placé, si modif à faire autant l avancer un peu plus.
L arrière est peut être un peu volumineux, pont un peu haut, pas d utilité.
La tendance des nouveaux bateaux est : Maitre bau avancé et de moins en moins large (100/105 mm au max, 90/95 à la flottaison) volume arrière entre skinny et Uno, creux coque entre 35 et 39 mm
Pour le safran, autant l aligner à l aplomb du tableau arrière, ça procure plus de contrôle, plus de stabilité de route mais moins de nervosité. Il peut plonger à 18 cm max.
Un conseil pour les appendices : difficile de faire mieux (ou même aussi bien) que les safrans et dérives de Vam ou Molina, ce n est pas si cher, autant les acheter toute faite (+ gros gain de temps)
Combien de creux de coque ?
Longueur de quille entre 28/29 mini et 32/33 cm max
Un des problèmes de trop de rondeur de pont concerne les trappes en insigna, ça plisse.
Sur le mien dont le pont est un peu rond aussi, les trappes sont rigide, à peine plus lourd que l insigna finalement.
L autre avantage c est qu elles ne risquent pas d être percées en cas de contact avec un balestron ami.
Re félicitation, ça fait plaisir à voir. Ça devient rare.
Par contre une construction complète comme ça, avec les moules, etc.. c est super chronophage
Re: Mon futur RG65
Je "plussoie" ! Pour une première approche et création en RG, ce serait peut être plus judicieux de construire classique (bois), quitte à ce que ce soit plus lourd, pour vérifier les concepts... Car il y a toujours quelque chose à ajuster là où là quand on crée de toutes pièces... Et on passe au moule quand tout est OK !
FRA 221